Cykl referatów rozpoczęło wystąpienie Dariusza Gołębiewskiego z PZU, który mówił o znaczeniu zarządzania ryzykiem w przedsiębiorstwie. Podkreślał konsekwencje długotrwałych przestojów: – Każdy dzień postoju instalacji w ciężkiej chemii to 500-600 tys. zł na dzień. A trzeba pamiętać, że wiele firm, po wystąpieniu postoju, nie wraca już na rynek.
    Wypowiedź tę uzupełnił uczestniczący w konferencji Ireneusz Marciniak, wiceprezes ZAK SA: – Gdy nie wymieniliśmy pewnej sondy, późniejsza awaria kosztowała nas 800 tys. Tymczasem sama wymiana sondy wyniosła 100 zł. Nie żałujmy więc pieniędzy na przeglądy, remonty. Każde oszczędności w tym zakresie to ogromne straty.
    Sporo czasu poświęcono na tematy związane z analizą i oceną ryzyka procesowego. Omawiano system ekspercki generowania scenariuszy awaryjnych w zakładach dużego ryzyka (referat Henryka Pawlaka), zaprezentowano zalety modelu MART do badania awarii procesowych (wystąpienie Romualda Żyłły). Referat: „Modelowanie efektów fizycznych i skutków awaryjnych uwolnień skroplonego gazu ziemnego do środowiska” wygłosiła Dorota Siuta z Katedry Inżynierii Bezpieczeństwa Pracy PŁ. – Temat ten niedługo stanie się niezwykle istotny w Polsce, gdy ruszy terminal LPG w Świnoujściu – podkreślał prof. Markowski.
    Jakie są kierunki współczesnych badań w zakresie bezpieczeństwa wybuchowego? Analizowana jest wybuchowość nanocząstek czy bezpieczeństwo użytkowania wodoru jako paliwa – o czym przekonywał prof. Kazimierz Lebecki z GIG-u, wskazując na nowe zagrożenia, z którymi musimy się zmierzyć.
    Na temat wybuchowości pyłów przemysłowych mówił również Rafał Porowski (Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej, Państwowy Instytut Badawczy), który zaprezentował ponadto program RIZEX-2, pomocny przy modelowaniu skutków awarii.
    Wiele mówiło się na temat nowej Dyrektywy Seveso III – wspomniała o tym m.in. Agnieszka Gajek (CIOP) oraz Paweł Dadasiewicz (GIOŚ). – Gdy usłyszałem, jakie konsekwencje dla przemysłu niesie za sobą Seveso III, to uznałem, że nie mogę iść na emeryturę! – mówił prof. Adam Markowski. – Dyrektywa ta wymaga zupełnie nowego podejścia, to wyzwanie również dla nauczycieli akademickich.
    Drugi dzień obrad to głównie referaty poświęcone bezpieczeństwu w elektrowniach i elektrociepłowniach. To temat aktualny i ważny, zwłaszcza w kontekście ostatnich wypadków na Żeraniu oraz w Turowie. O zagrożeniach związanych ze współspalaniem biomasy i węgla mówiła Dorota Brzezińska (Katedra Inżynierii Bezpieczeństwa Pracy PŁ). – Nie jesteśmy jeszcze w stanie przewidzieć i zapobiec wszystkim zdarzeniom związanym z zagrożeniem pożarowym i wybuchowym wynikającym ze stosowania biomasy – zaznaczyła w podsumowaniu.
    Po raz pierwszy podczas konferencji odbyła się debata poświęcona zarządzaniu bezpieczeństwem. Uczestniczący w niej przedstawiciele polskiej chemii mówili między innymi o konieczności budowy kultury bezpieczeństwa, personalizacji ryzyka oraz podkreślali prawdziwość starej zasady, że najlepiej jest zapobiegać awariom, o czym należy pamiętać już na etapie projektowania instalacji.
 

Przemysław Płonka