Zastosowana matryca została rozbudowania o narzędzie klasyfikacyjne zdarzeń do listy LRZA (matryca wyboru). Wszystkie zidentyfikowane w trakcie sesji analitycznej zdarzenia awaryjne, dla których wartość iloczynu (FxC) szacowano na poziomie 12 lub wyższym, były typowane jako zdarzenia reprezentujące potencjał zagrożeń badanej instalacji. Zdarzenia te tworzą listę zdarzeń reprezentatywnych (LRZA) z przeznaczeniem do dalszej oceny ryzyka za pomocą analizy AWZ. Dodatkowo LRZA była weryfikowana pod kątem zdarzeń historycznych na podobnych instalacjach.

Częstość wystąpienia szkody w danym zdarzeniu przypisywano jakościowo (ekspercko), zgodnie z przyjętą kategoryzacją (tab. 4), przy czym jako punkt wyjścia przyjmowano częstość zdarzeń inicjujących związanych z błędem ludzkim lub stanowiących cechę danego procesu na poziomie kategorii 7 (bardzo częste), natomiast częstość zdarzeń inicjujących związanych z awarią sprzętową określano na poziomie kategorii 6 (częste). Uwzględniając stosowane na instalacji zabezpieczenia, przy czym musiały one stanowić niezależnie działające środki wypełniające funkcję bezpieczeństwa w danej warstwie zabezpieczeń, określano końcową kategorię częstości wystąpienia szkody jako obniżoną w stosunku do zdarzenia inicjującego o jedną kategorię dla każdego niezależnego zabezpieczenia. Przypisane wartości kategorii częstości każdorazowo weryfikowano jakościowo (ekspercko), uwzględniając rzeczywistą częstotliwość zdarzeń inicjujących oraz zdarzeń warunkujących, a także zdarzenia historyczne na podobnych instalacjach.

W trakcie analizy kategorię wielkości skutków dla danego zdarzenia przypisywano jakościowo (ekspercko) i oceniano jako najwyższą kategorię z uwagi na różne rodzaje oddziaływania (tab. 5).

Wyniki badania HAZOP zapisywane były na bieżąco w czasie trwania sesji w odpowiednich arkuszach
analitycznych (tab. 6).

Każde zagrożenie lub problem operacyjny wprowadzane były jako oddzielna pozycja w osobnym wiersz tabeli. Zagrożenia i problemy związane z działaniem wraz z ich przyczynami były zapisywane niezależnie od wszelkich mechanizmów zabezpieczających i alarmowych uwzględnionych w projektowanej instalacji.

Część druga artykułu w „Chemii Przemysłowej” nr 3-4/2017 r.

Literatura
1. Markowski A.S., „Bezpieczeństwo Procesów Przemysłowych”, Wyd. Politechnika Łódzka Łódź 2017.
2. Markowski A. S., Layer of protection analysis for the process industries, Polska Akademia Nauk Oddział w Łodzi, Łódź 2006 r.,
3. Borysiewicz M., Furtek A., Potempski S., Poradnik metod ocen ryzyka związanego z niebezpiecznymi instalacjami procesowymi, Instytut Energii Atomowej, Otwock – Świerk, 2000.
4. Markowski A.S., Siuta D., Mannan M.S.: Selection of Representative Accident Scenarios (RAS) for Major Accident Industry,17th Annual International Symposium, Mary Kay O’Connor Process Safety Symposium, Texas A&M University, College Station, USA, 28-30th October 2014.
5. Center for Chemical Process Safety, 2001. Layer of Protection Analysis - Simplified Process Risk Assessment. American Institute of Chemical Engineers, New York.
6. PN-EN 61882:2016-07; Badania zagrożeń i zdolności do działania (badania HAZOP) – Przewodnik zastosowań.
7. Borysiewicz M., Markowski A. S., Kryteria akceptowalności ryzyka poważnych awarii przemysłowych, Wydawnictwo CIOP, Warszawa, 2002 r.
8. Sauk R., Moskal F., Metody optymalizacji kolejności analizy węzłów HAZOP, Inż. Ap. Chem. 2014, 53, 1, 33-35.

fot. 123rf.com